别让三国骗了（诸葛亮原来是这样的）

别让三国骗了

三国演义中诸葛亮联吴时费了也是老牛劲了，还自已给自己下拌子，结下了与周瑜的仇冤，为了化解这个对立关系还要达到让东吴去打曹操的目标，诸葛亮可谓是费尽心机又是草船借箭，又是借东风，又是三气周瑜，又是舌战群儒，才最终达到这个目标我们看一看正史中的诸葛亮怎样搞定的呢?诸葛亮去东吴，当时自己毫无名气，简单的几句话智激孙权，联吴抗曹目标就达到了，最后曹操败北，还用的着草船借箭，借东风，三气周瑜，舌战群儒吗?这些全是多此一举。

对比一下人与“神”完成同一个目标，哪个更轻松，哪个更快速?

对比一下人与“神”完成同一个目标，哪个更轻松，哪个更快速

演义中的诸葛亮与司马懿是平分秋色的对手，互有胜负，演义凭空虚构了大量诸葛亮的败仗，这此败仗在正史中是子虚乌有的，正史中司马懿和诸葛亮仅仅正面交锋过一次，在这场战斗中魏军大败，蜀国获得三千颗魏军士官的人头，司马懿几乎全军覆没，逃回军营坚守不出，蜀军粮尽退军，司马又派大将张合追击，被诸葛亮在高处布下的伏兵用诸葛连弩射杀。

演义中的诸葛亮与司马懿是平分秋色的对手，互有胜负

之后司马懿一朝被蛇咬，十年怕井绳，一步都不敢出营，诸葛亮送去妇衣辱仲达，就在病死之后还被姜维等人上演了一段死诸葛走生仲达的好戏。当然演义在多处有夸张诸葛亮的战绩，比如刘备死前的一切战绩等，但七擒孟获，大败魏军，策反三郡，割上圭小麦，妇衣辱仲达，死诸葛走生仲达皆出自史料，就连一向被认为是假的的空城计都有史料原型《三国志备注》，虽然很多人认为可能是假的。

演义对诸葛亮的军事功绩很多都没有写出来，比如使本来克步兵的魏骑军反而被步兵克的诸葛车弩阵。在比如史料对蜀军的特点评价：“止如山，进退如风”，演义没体现。

演义对诸葛亮的军事功绩很多都没有写出来

经济上，演义只字未提，而正史中的诸葛亮为蜀国的经济命脉——蜀锦打通了向东吴贸易的市场。

口才上，演义的确夸大了，他骂死王朗和舌战群儒，的确不是正史中智激孙权，襄樊说刘琦，汉中说刘备的诸葛亮能比的。但是正史也不弱!

口才上，演义的确夸大了，他骂死王朗和舌战群儒

体质上，演义上诸葛亮是个文弱书生，经常坐在小车上，史料中的诸葛亮确身长八尺，躬耕于南阳，打战时是战在素舆上指挥。甚至有一个帖里说史料上记载诸葛亮曾经跟李广一样，抽刀刺山，投刀不拔而去。诸葛可能还有两下子。

用人上，演义上的诸葛亮可谓是差透了，除庞统姜维外没提拔什么人，反而误用马谡失街亭，误用关羽失荆州，杀魏延，误把大权交给杨仪，不识人!

用人上，演义上的诸葛亮可谓是差透了

而正史中呢?诸葛亮选贤任能，数信挖刘巴，力荐庞统，提拔蒋琬，收降姜维，重用马良，巧妙的处理了关羽和黄忠的矛盾，而关羽是刘备派往荆州的，同样也用马谡失街亭，但是杀马谡不是因为他临时改变他定好的战略，而是因为他弃军只身逃回，又隐瞒事实，这是违反蜀国军纪的!演义虚构了魏延与诸葛亮之间的矛盾，贬低了诸葛也贬低了魏延，正史中诸葛亮重用魏延，诸葛亮驻汉中时，更以延为督前部，领丞相司马、凉州刺史。

巧妙的处理了关羽和黄忠的矛盾

(《三国志。魏延传》)而赵云则仅以镇东将军的身份，随诸葛亮驻汉中(《三国志?赵云传》)显然，魏延是蜀汉的第一员大将，其在诸葛丞相心中的作用地位更在赵云之上“八年，使延西入羌中，……迁为前军师、征西大将军，假节，进封南郑侯。

十二年，亮出北谷口，延为前锋”(《三国志。魏延传》)，而诸葛亮冷漠魏延，遗计杀魏延，脑后反骨，则全部是《演义》虚构。而把大权交由杨仪，历史上诸葛亮的真正接班人是蒋琬。